Este enlace tiene una reducida historia de la teoría de la complejidad. Vale la pena visitarlo, para comprender el orígen de este esfuerzo por entender el mundo.
http://coevolucion.net/index.php?option=com_content&view=article&id=206:historia-de-la-ciencia-de-la-complejidad
jueves, enero 30, 2014
miércoles, enero 29, 2014
Complejidad y Productividad de Una Empresa
Sigo procesando, complejidad, su utilidad y la forma en que escrutiniamos la realidad.
Cuando el problema es entender como es que la productividad de una empresa mejora, tengo que exponer algunos mecanismos que expliquen el fenómeno.
(i) Podría decir, que la productividad mejora si adoptamos tecnología de información para la gestión, o (ii) que la productividad aumenta solo si contratamos nuevas personas con mucha educación, o (iii) que la productividad mejora, solo si cambiamos la corrupción del gobierno, o (iv) que la productividad mejora si cambiamos al gerente.
La lista seguramente podría ser extensa.
Luego, con esta lista de hipótesis, para entender la actualidad de la productividad de dicha empresa, podría seguir tres estrategias posibles:
(1) Uno (o pocos) de estos mecanismos es el (los) más importante(s), y la investigación se transforma en tratar de encontrar métodos para identificar y validar el (los) más importante(s).
(2) La interacción de todos los mecanismos es la que determina la productividad
(3) En realidad si mirás y reflexionás durante mucho tiempo sobre el fenómeno, vas a realizar una abstracción que te permitirá describir el elemento abstracto mas importante para determinar la productividad. Por ejemplo, la calidad del capital humano, o reducción de costos de bienes intermedios.
Tiendo a pensar en Teoría de la Complejidad es quien me ayudaría a lidiar con la estrategia (2).
En la corriente principal de economía, se ha tendido a pensar en términos de (3), tratando de encajar con otros mecanismos también abstractos y esto constituye una teoría. Diferentes mecanismos, generan diferentes teorías.
Cuando el problema es entender como es que la productividad de una empresa mejora, tengo que exponer algunos mecanismos que expliquen el fenómeno.
(i) Podría decir, que la productividad mejora si adoptamos tecnología de información para la gestión, o (ii) que la productividad aumenta solo si contratamos nuevas personas con mucha educación, o (iii) que la productividad mejora, solo si cambiamos la corrupción del gobierno, o (iv) que la productividad mejora si cambiamos al gerente.
La lista seguramente podría ser extensa.
Luego, con esta lista de hipótesis, para entender la actualidad de la productividad de dicha empresa, podría seguir tres estrategias posibles:
(1) Uno (o pocos) de estos mecanismos es el (los) más importante(s), y la investigación se transforma en tratar de encontrar métodos para identificar y validar el (los) más importante(s).
(2) La interacción de todos los mecanismos es la que determina la productividad
(3) En realidad si mirás y reflexionás durante mucho tiempo sobre el fenómeno, vas a realizar una abstracción que te permitirá describir el elemento abstracto mas importante para determinar la productividad. Por ejemplo, la calidad del capital humano, o reducción de costos de bienes intermedios.
Tiendo a pensar en Teoría de la Complejidad es quien me ayudaría a lidiar con la estrategia (2).
En la corriente principal de economía, se ha tendido a pensar en términos de (3), tratando de encajar con otros mecanismos también abstractos y esto constituye una teoría. Diferentes mecanismos, generan diferentes teorías.
lunes, enero 20, 2014
Complejidad y Ciencia
Generalmente, me quita el sueño comprender como funcionan los procesos de realimentación, en sistemas sociales. Hay veces que pequeños cambios generan gigantes movimientos. Sin embargo, hay muchas veces que esos cambios se mueven por intereses gigantes, como bien señalabas el otro día.
Ahora, con esa premisa el desafío que te aparece en siguiente lugar es por donde comienzas el ciclo de "teoría y validación (o falsación)" que requiere la ciencia para avanzar.
Aquí es donde las ciencias sociales y la teoría de la complejidad te desafían al límite.
La teoría de la complejidad es un grupo de ideas que te permite identificar cuando un sistema es complejo (propiedades emergentes, autorganización, caos, etc...). Tremendamente importante. También te permite encontrar propiedades comunes entre sistemas de diferentes campos.
Pero cuando pensás en un problema específico: por ejemplo si el individuo hace a la sociedad o la sociedad hace al individuo, tenés que adoptar silogismos específicos, y encontrar formas de validarlo. ¿Como haces para no caer atrapado en tus fuertes convencimientos, sin un mecanismo de validación que sea relativamente independiente de tu cabeza?
Para esta construcción, la historia de la ciencia (y la sociología de la ciencia: es decir todos tu colegas y las conferencias, y los papers que escribis) sugieren una secuencia paso a paso lo mas clara posible.
Puede que esto sea el orígen de las linealidades. Siempre son pasos intermedios (análisis de equilibrio parcial) y muchos estamos insatisfechos con las agregaciones que se pueden derivar de allí (hoy la teoría del equilibrio general esta muy desacreditada)
Si decidís agregar todo, y nolinealizarlo, los problemas de validación que aparecen son tremendos (se llaman problemas de identificación... porque al final no sabes identificar y validar con claridad el orígen de tus resultados) Nuevamente, pensá en como validarías e identificarías tu problema de si el individuo genera a la sociedad o visceversa. (Si me decís que es un problema sistémico, también pensá en como validarlo)
Mi estrategia desde hace unos años, es la de explicar el mayor número posible de "hechos estilizados" con un mismo modelo (con no muchas no-linealidades). Es una estrategia muy conflictiva, pero cada vez se la ve con mas cariño. La lógica es simple, si puedo explicar muchas cosas al mismo tiempo, entonces algo de verdad debe tener mi historia... aunque haya algunas cosas que puedan parecer "caoticas".
Bueno, me extendí demasiado, pero gracias por el oído!
Ahora, con esa premisa el desafío que te aparece en siguiente lugar es por donde comienzas el ciclo de "teoría y validación (o falsación)" que requiere la ciencia para avanzar.
Aquí es donde las ciencias sociales y la teoría de la complejidad te desafían al límite.
La teoría de la complejidad es un grupo de ideas que te permite identificar cuando un sistema es complejo (propiedades emergentes, autorganización, caos, etc...). Tremendamente importante. También te permite encontrar propiedades comunes entre sistemas de diferentes campos.
Pero cuando pensás en un problema específico: por ejemplo si el individuo hace a la sociedad o la sociedad hace al individuo, tenés que adoptar silogismos específicos, y encontrar formas de validarlo. ¿Como haces para no caer atrapado en tus fuertes convencimientos, sin un mecanismo de validación que sea relativamente independiente de tu cabeza?
Para esta construcción, la historia de la ciencia (y la sociología de la ciencia: es decir todos tu colegas y las conferencias, y los papers que escribis) sugieren una secuencia paso a paso lo mas clara posible.
Puede que esto sea el orígen de las linealidades. Siempre son pasos intermedios (análisis de equilibrio parcial) y muchos estamos insatisfechos con las agregaciones que se pueden derivar de allí (hoy la teoría del equilibrio general esta muy desacreditada)
Si decidís agregar todo, y nolinealizarlo, los problemas de validación que aparecen son tremendos (se llaman problemas de identificación... porque al final no sabes identificar y validar con claridad el orígen de tus resultados) Nuevamente, pensá en como validarías e identificarías tu problema de si el individuo genera a la sociedad o visceversa. (Si me decís que es un problema sistémico, también pensá en como validarlo)
Mi estrategia desde hace unos años, es la de explicar el mayor número posible de "hechos estilizados" con un mismo modelo (con no muchas no-linealidades). Es una estrategia muy conflictiva, pero cada vez se la ve con mas cariño. La lógica es simple, si puedo explicar muchas cosas al mismo tiempo, entonces algo de verdad debe tener mi historia... aunque haya algunas cosas que puedan parecer "caoticas".
Bueno, me extendí demasiado, pero gracias por el oído!
viernes, enero 10, 2014
Administración de empresas, cultura y ciencias sociales
Mirar una bandada de estorninos es impresionante. Darse cuenta del mecanismo empleado para evitar el ataque de un predador, es un momento de "eureka". Bello. Que un pensador haga un puente, i.e. una metáfora, para describir el funcionamiento de una organización y en consecuencia se proponga un modelo de gestión produce una mezcla de sabores dulces y amargos.
Dele una vuelta a esta síntesis, y pensemos juntos, quizás extendiendo la metáfora, pero desde el lenguaje de la complejidad.
En primer lugar. Los individuos son seres sociales y construyen sociedades, con normas e instituciones, que condicionan sus comportamientos individuales. Es decir, los estorninos condicionan sus comportamientos porque vuelan juntos, y cuando uno dobla, todos doblan en la misma dirección. Pero, no tengo evidencia que nos permita a firmar que los estorninos de diferentes lugares del mundo, han generado comportamientos sociales diferentes. En cambio, cada grupo de individuos, en cada ángulo del mundo, ha generado sociedades diferentes. En alguna cuando uno dobla a la izquierda, todos doblan con el, y en otras los una buena cantidad de individuos saltan hacia la derecha para confrontarse.
En segundo lugar. Si la hipótesis sobre la diversidad de sociedades es verdad, entonces las reglas exitosas de gestión no pueden ser iguales para cada sociedad. Tenemos que explorar los determinantes de los comportamientos, sociales e individuales del grupo social de interés, y desde allí proponer reglas de "autogestión" para cada grupo social.
En tercer lugar. La diversidad puede ser aún mayor. Es decir, no solo las sociedades son diferentes en las esquinas del mundo, sino que también en una misma esquina tenemos grupos sociales con mucha diferencia. Una recomendación de "autoorganización" podría funcionar muy bien entre profesores de una Universidad, y podría hacer desastres en el Ejército.
Pucha, esto se alarga. Síntesis fundamental: la complejidad nos invita a estudiar las consecuencia de los mecanismos de interacción entre unidades heterogéneas. ¿Como metáfora para la gestión? Pequeños esfuerzos pueden generar grandes y hasta en ocasiones inesperadas transformaciones. Consecuencia: Para hacer una buena gestión, hay que retornar sobre la síntesis fundamental y trabajar sobre ella. Dado que este párrafo, retornó sobre el inicio, parece una explicación compleja, lo que la hace creíble.
Dele una vuelta a esta síntesis, y pensemos juntos, quizás extendiendo la metáfora, pero desde el lenguaje de la complejidad.
En primer lugar. Los individuos son seres sociales y construyen sociedades, con normas e instituciones, que condicionan sus comportamientos individuales. Es decir, los estorninos condicionan sus comportamientos porque vuelan juntos, y cuando uno dobla, todos doblan en la misma dirección. Pero, no tengo evidencia que nos permita a firmar que los estorninos de diferentes lugares del mundo, han generado comportamientos sociales diferentes. En cambio, cada grupo de individuos, en cada ángulo del mundo, ha generado sociedades diferentes. En alguna cuando uno dobla a la izquierda, todos doblan con el, y en otras los una buena cantidad de individuos saltan hacia la derecha para confrontarse.
En segundo lugar. Si la hipótesis sobre la diversidad de sociedades es verdad, entonces las reglas exitosas de gestión no pueden ser iguales para cada sociedad. Tenemos que explorar los determinantes de los comportamientos, sociales e individuales del grupo social de interés, y desde allí proponer reglas de "autogestión" para cada grupo social.
En tercer lugar. La diversidad puede ser aún mayor. Es decir, no solo las sociedades son diferentes en las esquinas del mundo, sino que también en una misma esquina tenemos grupos sociales con mucha diferencia. Una recomendación de "autoorganización" podría funcionar muy bien entre profesores de una Universidad, y podría hacer desastres en el Ejército.
Pucha, esto se alarga. Síntesis fundamental: la complejidad nos invita a estudiar las consecuencia de los mecanismos de interacción entre unidades heterogéneas. ¿Como metáfora para la gestión? Pequeños esfuerzos pueden generar grandes y hasta en ocasiones inesperadas transformaciones. Consecuencia: Para hacer una buena gestión, hay que retornar sobre la síntesis fundamental y trabajar sobre ella. Dado que este párrafo, retornó sobre el inicio, parece una explicación compleja, lo que la hace creíble.
jueves, enero 09, 2014
Complejidad, ciencias sociales e instrumentos
La mayoría de los hechos interesantes, exceden nuestra capacidad mentales para ser percibidas. Hay veces, que por darles un nombre, los denominamos: hechos complejos.
Los hechos que observamos con el sombrero de las ciencias sociales son complejos, y naturalmente cuando un tomador de decisiones se enfrenta a estos hechos complejos, adopta diferentes estrategias:
1) Mis expectativas y creencias sobre el funcionamiento de la complejidad es muy importante, y obro con mucha fuerza consciente con esta creencia. Si además tengo los recursos, el sistema terminará comportándose en forma muy parecida a mis expectativas. (El pigmaleón)
2) Exploro el sistema, casi hasta el cansancio, para identificar puntos de apalancamiento. Para esto, buenas teorías son extremadamente útiles, y capacidades para verificar su calidad también.
Los hechos que observamos con el sombrero de las ciencias sociales son complejos, y naturalmente cuando un tomador de decisiones se enfrenta a estos hechos complejos, adopta diferentes estrategias:
1) Mis expectativas y creencias sobre el funcionamiento de la complejidad es muy importante, y obro con mucha fuerza consciente con esta creencia. Si además tengo los recursos, el sistema terminará comportándose en forma muy parecida a mis expectativas. (El pigmaleón)
2) Exploro el sistema, casi hasta el cansancio, para identificar puntos de apalancamiento. Para esto, buenas teorías son extremadamente útiles, y capacidades para verificar su calidad también.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)